时间：2023-06-21 04:30:14 来源：安博竞技官方 已有 1 人关注
本周，一同警方处分“讹人白叟”的事情引爆网络，也再次让社会开端议论“遇到白叟跌倒的时分，该不该扶”这一原本不该成为疑问的问题。
本年6月15日，四川达州城区正南花园邻近，跌倒后的白叟蒋某手里死死捉住一位9岁小朋友的手。小朋友家人表明，3个孩子其时是去搀扶白叟。蒋婆婆则称是小孩将自己撞倒。过后，蒋某被确诊为大腿根部破坏性骨折，医药费、护理费达2万余元。蒋某家人将蒋某背至一位小朋友的家中，扬言“不赔医药费白叟就不走”。两天后，两边达成协议，3名孩子家长各承当四分之一（合计7500元），剩下的由蒋某一方自行承当。
11月22日，四川省达州市公安局达川区分局经查询取证后，以为蒋某行为系敲诈勒索，对蒋某给予行政拘留7日的处分（因蒋某年满70周岁，依法决议不予履行)，一起对蒋某儿子龚某某给予行政拘留10日，并处分款500元的处分。
处分决议宣布后，引来网友一片欣赏之声。不过，现在蒋某家人表明对处分成果不服，将请求行政复议。
尽管这起事情的终究成果现在还没有真相大白，但不可否定的是，近年来，关于白叟的负面新闻 “层出不穷”：从最早的南京彭宇案，到天津许云鹤案，到“广场跳舞大妈”，到“白叟因女孩不让座，一坐在女孩身上”，再到上述“讹人白叟”，一系列“为老不尊”的事情让人们产生疑问：白叟越变越坏了？
不能否定，白叟中不乏道德素质低下者，可是，国际参差多态，人道繁复多元，除了不明白世事的婴儿外，少年人、青年人中不也存在这类人吗？一起，咱们更不能忘掉，在这个以网络为首要前言的年代，把握话语权的人是谁。假如查询这些有关白叟负面新闻的跟帖状况，就会发现这些议论彻底以年轻人的视角来议论问题。而根据我国互联网络信息中心的核算，2011年，我国网民中有82.3%年纪在35岁以下。一起，我国手机网民的年纪更倾向于年轻化，50岁以上网民数量仅占移动网民总数的7.2%。
依照“拟态环境”理论，咱们对国际的知道严峻依赖于包含微博在内的媒体向咱们运送的信息。而主导媒体内容的人群又以年轻人为主，所以这些新闻内容难免会倾向年轻人的利益。例如，有媒体报道，就在3万多跟帖痛骂“坐女孩身上的白叟”为老不尊时，一条“老翁给患病女青年让座”的新闻仅有百余条跟帖。
所以，不能根据关于白叟的负面新闻数量增多了，就推导出“白叟变坏了”的定论。基于此，关于“遇到白叟跌倒的时分，该不该扶”的问题，其答案也就明了了白叟没有变坏，“坏白叟”仅仅极个别的现象，咱们仍是应当深信帮扶是一种人道的必需。
11月22日清晨3时许，青岛市黄岛区中石化东黄复线（东营至黄岛）输油管线一输油管道产生决裂，形成原油走漏。10时30分，在抢修过程中，管道决裂处起火爆燃。50多个鲜活的生命因而消失。
经查询，该事端开始原因是管线漏油进入市政管网导致爆燃产生。而管线漏油之所以会流入市政管网，则是由于“市政管线铺设与原油管线存在必定抵触”（青岛市政府副秘书长郭继山语）。
据介绍，此前通往黄岛油库的东黄输油管线，邻近并没有居民区，但刘公岛路注册之后，公路两边居民区的日子管线与输油管线形成了穿插。
所以，这起沉痛事端以血淋淋的现实证明了我国地下管网规划严峻滞后于城市展开，也再次暴露了城市展开急于求成短视思想的损害。
而从深层次来看，这次爆燃事端在必定程度上仍是地方政府与央企联系失调的成果。一方面，地方政府十分欢迎实力雄厚的央企在本地落户、上马项目，以带动地方经济的展开；而另一方面，关于央企怎么行事，地方政府却没有管辖权。
二者各自为营，互不交流，长时间公共利益因而受损。遇到问题时，央企与地方政府却彼此推脱，僵持不下。
中石化管道储运分公司曾在2011年9月和2012年9月发布陈述称：“部分管道连续被占压，导致管道无法抢、修理，即便一些没有占压的建筑物也离管道较近，无法进行管道防腐层大修。”终究两边限于各自的眼前利益，抱着“多一事，不如少一事”的心态，不了了之。最终为此买单的，却是民众的生命。
因而，此次事端之后，在各地一窝蜂忙于展开石油管道安全大检查的一起，咱们还应当反思，究竟怎么在法令的结构内，处理地方政府与央企之间的联系。想要从根本上防止悲惨剧再次产生，这个问题不能逃避。
11月27日，国家行政学院经济学教研部副主任、教授张孝德在承受媒体访谈时表明：“北京市空气是老百姓共有的资源，而有的人住的房子大，用的空调就多，有的人开的是大排量的轿车，对空气的污染就大已然你多使用了，就必须有补偿。有一个要害的环节便是税收。”简略地说，张教授的观念是，北京应推广污染税处理雾霾问题。
张教授指出，由于某些人对空气污染大，所以应对他们征收税费。这种说法从理论上来说有道理。但在实践中，咱们应看到企业行为和个人行为之间的不同。企业行为意图是为了逐利，所以一旦产生了污染，影响了大众利益，企业就应当作出相应的补偿。而大众的行为，例如衣食住行，大多是为了满意生理需求，归于人的基本权利。
尽管从理论上来说，每一种需求都应有一个极限，超出了极限就会有损公共利益，但问题在于，这种极限很难界定。例如，住多大的房子算是大房子？怎么核算大房子比小房子多污染的数量？在这些问题尚没有澄清的状况下，依托现有监督体系，很难保证政府不挟基本日子需求以课“污染税”，给民众的合理行为随意扣上“污染”的帽子。
从在公共管理过程中喜用收费、纳税、提价三大“法宝”可知，现实日子中，政府也有逐利的赋性。张教授的观念尽管有必定道理，但动辄以税收来处理问题，简略导致政府的权利从“笼子中跑出来”。固然，课以污染税会有必定作用，但这种手法往往折射出政府权利的简略粗犷，缺少才智，很简略引发民意反弹。
笔者以为，关于空气污染这一关乎民生大义的问题，政府应厘清本身权利的鸿沟，保证大众的参加程度，拟定经得起琢磨和质疑的公共政策，而非简略地举起税费大棒。有关专家在细心考量和查询前，也不该随意主张政府收税。
